La Société française pour le droit international a été créée à la suite du colloque organisé les 17-18 mars 1967 à Strasbourg sous la présidence de Suzanne Bastid. A l’issue de ce colloque consacré aux Problèmes de l’enseignement et de la recherche en droit international en France face aux besoins de la pratique, Michel Virally a proposé « la création d’un groupement scientifique destiné à favoriser l’étude et le progrès du droit international et permettant aux enseignants, chercheurs et praticiens de se rencontrer à intervalles réguliers ». La nouvelle Société a été créée en octobre 1967, avec pour siège Strasbourg et un statut d’association de droit local.
Elle a tenu sa première assemblée générale le 26 avril 1968 à Dijon. A cette occasion un Conseil de quatorze membres a été constitué sous la présidence de Mme Bastid, avec Jean-Jacques de Bresson, Jean Charpentier, Claude-Albert Colliard, Jacques Dehaussy, René-Jean Dupuy, Guy Feuer, Guy de Lacharrière, Daniel Pépy, Roger Pinto, Paul Reuter, David Ruzié, Michel Virally et Francis Wolf. Le colloque qui a suivi portait sur deux thèmes d’actualité : L’affaire du Torrey-Canyon et le droit des espaces maritimes et Les problèmes de l’arbitrage entre États et personnes privées : solutions offertes par la Convention de la Banque mondiale du 18 mars 1965.
Publiée en décembre 2024
Un ami spécialiste d’une branche du droit administratif me demandait, sans aucune moquerie ni arrière-pensée, à propos des conflits entre la Russie et l’Ukraine ou au Proche-Orient : « Ce n’est pas compliqué d’enseigner le droit international en ce moment ? » Ma réponse fut classique, soulignant que le droit international est plus que le droit de la guerre et de la paix, même si l’attention est logiquement centrale sur cet aspect, etc. Après tout, les spécialistes de droit international (universitaires et/ou praticiens) ont l’habitude d’être confrontés aux doutes de collègues, aux contradictions ressenties entre l’appréciation et l’application de cette branche du droit. Cela n’est bien sûr pas propre au droit international. Simplement, quand le bilan atteint pour le Proche-Orient (en comprenant l’extension du conflit au Liban) près de 50.000 morts au moment où nous rédigeons ces lignes, on ne peut guère reprocher à son interlocuteur de s’étonner du grand écart entre l’affirmation de ce droit et le bilan actuel de son application aux conflits en cours, dont celui au Proche-Orient. Quoi qu’on en dise, le malaise existe.
